This letter exchange between Karthika, a law student from India, and Ezéchiel, a law student from the Democratic Republic of Congo, explores SDG 12 through personal reflections on consumption, sustainability, technology, and social inequality. By comparing everyday practices, university life, and cultural values, they examine what it means to live responsibly, redefining “enough” in a world shaped by consumerism, aspiration, and global systems.
LETTER 1
KARTHIKA B SURENDRAN
Dear Ezéchiel,
I hope this letter find you well and your semester is going well. I was told about this wonderful opportunity by many of my seniors and I’m glad I get to delve into one of my major interests in this dialogue with you. I imagine we may be writing to each other from different contexts which makes this conversation all the more meaningful to me. I cannot begin to express my excitement to start but before that I would like to first introduce myself.
I am Karthika B Surendran, a law student from National Law University Delhi, India. I’ve lived most of my life in one side of the country while pointing my heritage to the other and now I am at the center, furthering my ambitions towards everything I know and which I’m yet to discover. I like phrasing it this way, thinking of life like that, one point to another.
Here, I live at the intersection of opportunity and deprivation as our country in its abundant populace and glamorous demographic dividend also harbours one of the most alarming wealth gaps among other pressing indicators, where some can indulge in mindless and impulsive purchases, others live hand to mouth each and every day, often side to side to the point that proximity is a dotted line, where skyscrapers are adjacent to slums. I paint a very grave picture but I feel a subtext to how spending is seen in my country should be acknowledged before I start my musings on the same. I’m but a limited mouthpiece that cannot always know all the sides. A coin can be a pentagon for all we know. I am even more interested to know how things work out around spending and its repercussions in the Democratic Republic of Congo.
My understanding of the Democratic Republic of Congo is limited to my Elementary School Textbook on Geography. I remember studying the life of people living in the equatorial region who encounters climates of hot, humid and daily rains along with dense tropical rainforests with its rich biodiversity and how it impacted human practices like farming and transportation. I cannot believe a country I have surface level geographical knowledge of, I can now know more and do so from not fragmented media narratives or readings but through someone who knows these experiences deeply having lived and persevered in them. I would treasure hearing about your lived experience especially how everyday life shapes the way people think about consumption, necessity, and aspiration. I feel that global conversations around sustainability flatten these differences, and I’m hoping our exchange can move beyond that.
To me, the SDG 12 is a concept that is common sense in my household. I don’t see it as simply sustainability at a policy level but of the everyday ethics of how we consume, discard and assign value. I come from a background where I had to do with what I had and I like to believe I wouldn’t have prospered better if I had more resources. I believe the lack of something gave me more room to create and think. This is a concept I feel could be common to households that come under the middle-income bracket where whatever is needed to live and survive is not compromised upon but nothing more, even luxuries are not entertained unless there is a purpose attached, either through status symbol or a form of ease that would be impractical if not indulged but that is also taken to be a once-in-a-lifetime purchase. I have lived in houses that I’ve had to leave behind, I’ve parted with things that no longer serve their purpose and I believed I had my peace with that.
The concept that I now hold onto receipts and gift wraps in the name of memories sounds almost like an anomaly. The bare walls of my home would never know the posters and trinkets that adorn my hostel room. And what I find the most out of pocket is the fact that the shift is too recent, I went from a life of dispensables to one of hoarding. This does sound like a girl-meet-capitalism sort of segue but I feel this shift defines a lot of one’s self-expression when they’re away from family in an environment of such freedom as college. How has college life been for you? I live almost 500 miles from my parents (I listen to that one song of that title a lot whenever I miss them) and this distance feels like both a mistake and an opportunity. College life here feels like a strange mix of intensity and freedom. There are days filled with readings and deadlines, and others where conversations stretch endlessly over something as simple as tea. It is in these small, unstructured moments that I find myself thinking the most about questions like these. How is the college culture like on your end?
I also see this from my perception of social media now, on nostalgia and the concept of digital distrust. With the unreliability of online resources, where Instagram accounts go down out of nowhere, social media sites get banned and digital storage systems collapse, we rely more on physical media, on owning something in the sense of the word that our earlier generation used to do. At the same time, I don’t think I can completely dismiss these platforms because they are also what make conversations like ours possible.
In the age of subscriptions and streaming, we get to see our parents and grandparents reminisce of a time where they would either buy CDs or go to the theatre or watch on television, now when we have 50 megapixel cameras on our fingertips, we buy disposable or film camera or edit photos to look vintage as they do in our childhood albums and parent’s wedding albums. This monotony of media in its abundance is stark and so heartbreaking because what is development for if we look back at every step, if we make technologies that mirror the imperfections that were once accidents, once considered to be of fault. It is then question on what would progress eventually be or have we reached the peak already and everything else will only be a copy of it. I think about this a lot now that I carry apps of such nature in my phone, the way I eye my father’s film camera that once captured my childhood and take photobooth pictures with friends on a day I have a cute outfit on.
I feel this also comes from the fact we progressed from CDs to streaming at an alarming rate, our libraries have expanded at a rate unprecedented. This information overload has hindered a lot of our thought processes that we are on a mission to “reset” by the stream of YouTube thumbnails I’ve noticed that preach the analog lifestyle, which is about owning more to delegate less use to your phone, given its multiplicity and uses from alarms to controlling almost every possible facet of your life to the point it has become a part of you. This co-dependence is staggering to say the least and why such lifestyles get promoted, of sabbaticals from your phone. Especially with the emergence of generative AI and decline of our critical thinking skills.
I also understand that SDG 12 is not an individual problem that can be solved by individual compromises but perseveres on industries that profit of toxic machineries and producing materials that take decades to decay and compromise the earth further but a sort of individual consciousness has to be awakened regarding the same. In India, I see this example through the concept of thrifting. While it is often framed as a sustainable process that helps the cycle of circulation in many spaces, it has recently become a dumping ground for fast fashion industries to reduce costs by the sale of fast fashion surpluses that then encourage such industries to produce at such a rate that the cost is reduced by the rate of production, hence legitimising overproduction and leaving it unchecked given the demands for cheaper clothing evolves. I’m curious whether similar patterns exist where you are. Does second-hand consumption function as sustainability, necessity, or something else entirely? I often wonder how much responsibility lies with producers who design this system of excesses versus consumers whose participation makes it prosper.
I hope these reflections of mine resonated with you in some ways. I would love to know how consumption, policed to be ethical, looks like in your country. What would your version of responsible consumption and production be in this world of rampant social media and its nostalgic aesthetics and digital distrust look like at your end or am I alone in thinking so much about these perceptions?
Looking forward to hearing your musings
Yours sincerely,
Karthika
LETTER 2
EZECHIEL LUBUMBU
Cher Karthika,
J’espère que cette lettre te retrouve en bonne santé. J’ai lettre avec beaucoup d’attention et je dois dire qu’elle m’a sincèrement fait réfléchir. Il y avait quelque chose de très réfléchi et d’honnête dans la manière dont tu décris ton environnement, tes habitudes, et même tes doutes. Cela ne ressemble pas à une simple introduction, mais plutôt à une invitation à réfléchir avec toi – et j’apprécie beaucoup cela.
Tu as parlé de la vie comme d’un passage d’un point à un autre. D’une certaine manière, je m’y retrouve, mais ici, la vie ressemble parfois moins à un mouvement qu’à une forme d’endurance. En vivant à Bukavu, mon quotidien et assez répétitif. Nous suivons des routines qui sont devenues presque instinctives – la manière dont nous saluons nos voisins, prenons les taxis, organisons nos journées. Ces petites actions, répétées au fil du temps, sont devenues une sorte de structure silencieuse qui maintient l’équilibre.
En même temps, mon pays traverse une période difficile. Sans entrer dans trop de détails, nous faisons face à une instabilité qui a affecté à la fois notre économie et notre vie sociale. Dans ces moments-là, ce qui définit les gens, ce n’est pas seulement ce qu’ils traversent, mais la manière dont ils y répondent. Et ce que j’ai pu observer, les gens continuent de vivre, de s’organiser et de s’entraider. Ce n’est pas une situation idéale, mais cela révèle quelque chose de profondément humain : notre capacité à persévérer.
Tu as évoqué le contraste entre richesse et privation en Inde, et je peux te dire que nous vivons quelque chose de similaire ici. L’écart est visible, parfois même frappant. Ceux qui ont accès aux ressources peuvent consommer librement, tandis que les autres doivent soigneusement prioriser chaque dépense. Dans bien des cas, la consommation n’est pas une question de désir, mais de nécessité. Et pourtant, même dans ces limites, les gens trouvent des moyens de préserver leur dignité et même des moments de joie.
Ce que tu dis sur la consommation comme acte éthique m’a particulièrement parlé. Dans mon contexte, la consommation responsable n’est pas toujours un choix idéologique conscient – elle est souvent imposée par les circonstances. Les gens gaspillent très peu, non pas forcément parce qu’ils réfléchissent à la dualité de manière abstraite, mais parce que les ressources sont précieuses et limitées. Cela conduit, de manière intéressante, à des pratiques durables. Par exemple, il est très courant de réutiliser les objets. Les bidons en plastique ou les contenants d’huile, une fois leur usage initial terminé, sont transformés et utilisés pour stocker de l’eau ou d’autres besoins. Cette culture de la réutilisation est profondément ancrée dans la vie quotidienne.
Cependant, cela ne signifie pas que tout est idéal. Il existe aussi un manque de gestion efficace des déchets dans certaines zones, ce qui entraîne des problèmes de pollution et des défis environnementaux. Il y a donc un paradoxe : une population qui consomme de manière prudente, mais un système qui ne soutient pas toujours des résultats durables.
Tes réflexions sur la consommation de seconde main m’ont beaucoup intéressé. Ici, porter des vêtements d’occasion est tout à fait normal et largement accepté. C’est à la fois pratique et apprécié pour son accessibilité et son originalité. En même temps, il existe une aspiration vers le neuf. Si les contraintes disparaissaient, beaucoup de personnes préféreraient acheter du neuf. Je dirais donc que la consommation de seconde main se situe à l’intersection entre nécessité et adaptation : elle est adoptée, mais aussi dictée par les réalités économiques.
Concernant la vie universitaire, j’ai trouvé ta description très proche de la mienne. Je suis actuellement étudiant en droit à l’Université Catholique de Bukavu, et mon expérience est à la fois exigeante et enrichissante. L’environnement académique nous pousse à réfléchir de manière critique, à questionner et à approfondir les concepts juridiques. En tant que chef de promotion, j’assume également certaines responsabilités, ce qui ajoute une autre dimension à mon parcours. Comme toi, je ressens cet équilibre entre pression et liberté. Il y a des moments de travail intense où la rigueur est essentielle, mais aussi des moments d’échange – des discussions avec mes camarades, parfois sérieuses, parfois pleines d’humour, mais toujours stimulantes.
Tes réflexions sur les réseaux sociaux et la nostalgie m’ont aussi parlé. Les réseaux sociaux occupent une place importante dans la vie des jeunes ici. Ils servent à s’informer, communiquer et même développer des activités économiques. Personnellement, j’essaie de les utiliser avec prudence. Avec l’essor de l’intelligence artificielle et la montée de la désinformation, je privilégie les sources fiables. En même temps, je comprends ce sentiment de nostalgie dont tu parles. J’ai aussi grandi à l’époque des CD et des DVD, et il y a une authenticité dans ces souvenirs qui contraste avec l’abondance numérique actuelle.
Cela dit, je ne rejette pas le progrès. Je pense que la technologie est essentielle, mais elle doit rester pertinente et proportionnée à nos besoins. Le progrès, selon moi, devrait améliorer nos vies sans nous déconnecter de la réalité.
En ce qui concerne l’ODD 12, je partage certaines de tes préoccupations. Pour moi, consommer de manière responsable signifie être conscient des conséquences de nos choix – non seulement sur l’environnement, mais aussi sur la société. Cependant, je pense également que ce problème ne peut pas être résolu uniquement au niveau individuel. Même si la prise de conscience personnelle est importante, les systèmes et les structures jouent un rôle majeur. Dans mon contexte, le principal défi est souvent le manque d’information. Beaucoup de personnes ne sont pas pleinement conscientes des impacts à long terme de leurs habitudes de consommation, ce qui limite l’action collective.
Par moments, cela peut être frustrant, surtout lorsque l’on réalise la complexité de ces enjeux. Mais je crois aussi que le changement commence par la compréhension, et que des échanges comme le nôtre en font partie.
S’il y a une chose que j’aimerais que tu comprennes sur mon pays, c’est que nous ne sommes pas définis uniquement par les difficultés. Au-delà de ce que certains médias montrent, il y a de la résilience, de la créativité et un fort esprit de communauté. Nous avons appris à nous adopter, et cela façonne non seulement notre manière de vivre, mais aussi notre manière de penser. Le respect, la solidarité et les relations humaines restent des valeurs fondamentales dans notre société.
Quant à l’avenir, j’espère voir un pays où la stabilité permettra aux individus non seulement de survivre, mais de pleinement réaliser leur potentiel. Un pays où les opportunités seront mieux réparties et où le progrès profitera à tous.
Ta lettre a soulevé de nombreuses questions importantes, et je continue d’y réfléchir. Peut-être que celle qui m’interpelle le plus est la suivante : dans un monde où la consommation est de plus en plus influencée par des systèmes globaux, les réseaux sociaux et des pressions économiques, penses-tu qu’il soit encore possible pour les individus de redéfinir ce que signifie réellement « assez » ?
Dans l’attente de te lire,
Bien à toi,
Ezéchiel.
LETTER 3
KARTHIKA B SURENDRAN
Dear Ezéchiel,
I read your letter many times and I have to begin by saying that there’s something about the way you write, so honest and unflinching yet never without hope, that makes me pause and sit with your words for much longer than I usually do with anything these days, damned attention span and everything. Thank you for sharing so much of yourself and your world with me.
Your question about redefining “enough” has been haunting me in the best way possible. I keep returning to it, turning it over in my mind like a mobius strip. In a world where algorithms tell us what we want before we even know it is that we want, where “more” is the factory setting, can we actually reset our understanding of sufficiency? I would like to say yes, but I’m not sure if I fully believe myself yet.
What struck me most about your letter was how you described reuse not as a choice born from ideology, but from necessity and how that necessity has created something beautiful and sustainable without anyone necessarily trying to be “sustainable.” There is a similarity I see back home in Bihar where all clothes in my family live a shifting hierarchy from outdoor clothes to indoor clothes to finally a rag for cleaning, all make it to their full fruition or are halfway there, my cardigans from school are what my mother wears in the winters at home, the office shirts my father wore before I was born, I have worn them until I left for college and his old sweater is hanging in my hostel closet right now as well as a tablecloth my mom embroidered when I was a toddler covering my study table, so unintentional and natural and yet so comforting the history that holds us.
There’s also something profoundly different about that compared to what I see here in urban Delhi. When people talk about sustainability, it often feels performative. We buy reusable metal straws and post about it. We thrift and call it “vintage shopping” while the clothes we discard pile up somewhere we don’t have to see. The consciousness feels imported, almost imposed, rather than woven into the fabric of daily life the way we describe it in Bukavu and Bihar.
I think about your description of plastic jugs being repurposed for water storage, and it makes me think of how back home, except a few proper bottles for school and a flask for winters, the rest of the bottles in our fridge were reused single use plastic bottles from cold drinks and bottled water bought once in a while, and the contrast of me in Delhi where I own sippers, mugs and sturdy plastic bottles, decorating them with stickers in the same breath as I discard single use cold drink bottles without a second thought, how much of my own “sustainable” behavior is actually just consumption with a green label I can’t help but wonder. I feel good about myself. But I’m still buying. Meanwhile, true reuse, the kind that extends the life of something until it literally cannot serve any more like a beyond creased 1.25l Sprite bottle in the fridge that should have long been crushed, that’s rare here among people who have the choice.
I come back to what you mentioned earlier about if financial constraints were removed, many people would prefer to buy new, and I see it. I think we all carry this idea that “new” always equals “better,” that it’s aspirational. And maybe that’s the tragedy of it, that the system has convinced us that secondhand, reused, repaired things are symbols of lack rather than symbols of wisdom.
Your life as class president while navigating law school resonates so much with me. I’m an elected representative of the cultural committee, and you can’t be more right about that balance between pressure and freedom. There’s this constant negotiation between the person you’re expected to be in those roles and the person you actually are when you’re alone with your thoughts. Sometimes I wonder if university pushes us to perform critical thinking more than it allows us to actually think critically. We write papers about equitable resource distribution, and then we go live where the wealth gap is visible from one person to the next. Where the privilege bubble is so stark, its suffocating.
Your depiction of the role of social media in your life was also relatable because I’ve been struggling with this so much lately. You’re right that technology should improve our lives without disconnecting us from reality, but I find myself constantly failing at that balance. I can spend hours scrolling through curated versions or simple brain rot, watching but not really seeing, and then continuing to feel strangely empty afterwards. At the same time, like you said, it’s also how we stay informed, how we connect. It’s how I’m having this conversation with you, which feels more real than most of my in-person interactions these days.
The part of your letter that I keep coming back to is when you said that your country isn’t defined solely by its difficulties. I think that’s what media does, isn’t it? It flattens entire nations, entire cultures, into their most digestible narratives and usually the most tragic ones. I’m so grateful you’re sharing the fullness of your reality with me from the resilience, the creativity, the community, the values of respect and solidarity. It makes me think about how India is portrayed too, either as this exotic spiritual destination or as this poverty-stricken place that needs saving. Never as the complex, contradictory, beautiful mess that it actually is.
When you talk about life in Bukavu feeling like endurance, like repetitive routines that create silent structures, I feel that deeply even though our versions of the same would be poles apart. Sometimes I think routine is both our greatest comfort and our greatest trap. It keeps us going, but it also keeps us from questioning too much. And maybe that’s necessary sometimes and what we need those structures to survive the chaos.
The paradox you mentioned, a population that consumes prudently but a system that doesn’t support sustainable outcomes is exactly what frustrates me most about this whole conversation around SDG 12. Individual actions matter, but they feel like drops in an ocean when the systems themselves are broken. You mentioned lack of information as a major challenge there. Here, it’s almost the opposite problem, there’s too much information overload, so much of it contradictory or sponsored by the very companies that benefit from overconsumption, that people just tune out entirely due to its unreliability. We’re paralyzed by choice and drowned in greenwashing.
Coming back to your question, I still don’t know if I have a good answer to your question about redefining “enough,” but I think maybe the answer looks different in different places. For you, it might be about systems catching up to the wisdom that’s already embedded in daily practices. For me, it might be about unlearning a lot of what I’ve been taught about aspiration and success and starting to see reuse, repair, and restraint as aspirational in themselves. But one thing I can attest to know- conversations like this one give me hope. You’ve made me think so much about what I take for granted, about what I’ve never had to question because I’ve never had to live thinking too prominently about it.
One more thing I wanted to share with you before I end this: there’s this concept in Sanskrit called “aparigraha,” which roughly translates to non-possessiveness or non-greed. It’s one of the ethical foundations of yoga philosophy (since us Indians are so famous for yoga, this felt unique to share), and it’s about taking only what you need and not hoarding or accumulating beyond that. Living in a rented house and not caring for sentimentality and hoarding, though this word was never uttered, materialistically we lived it carelessly regardless. We would save and reuse everything, not because we were trying to be sustainable, but because that’s just how we understood the world. In hindsight, I realize that what we’re calling “sustainable living” now was simply “living” for most of human history. We’re trying to circle back to something we lost somewhere along the way.
Thank you for trusting me with your thoughts, your reality, your questions. I feel like I’m learning so much, not just about the Democratic Republic of Congo, but about myself and the assumptions I didn’t even know I was making.
Looking forward to your next letter more than you know.
With warmth and respect,
Karthika
LETTER 4
EZECHIEL LUBUMBU
Cher Karthika,
J’ai pris le temps de relire ta lettre, pas une fois, mais plusieurs fois, un peu comme tu l’as fait avec la mienne. Il y a quelque chose de profondément apaisant dans ta manière de réfléchir, de questionner sans prétendre avoir toutes les réponses, et surtout de rester honnête face à tes propres contradictions. Cela rend cet échange particulièrement précieux pour moi.
Ta réflexion sur le « suffisant » continue de résonner en moi. Tu as raison : dans un monde où tout est conçu pour nous pousser vers le « toujours plus », repenser ce qui est « assez » devient presque un acte de résistance. Ici, à Bukavu, cette notion n’est pas toujours théorisée, elle est simplement vécue. Mais comme tu l’as si bien souligné, cette manière de vivre est souvent dictée par la nécessité, et non par un choix conscient. Cela pose une question qui me trouble de plus en plus : est-ce que la durabilité a vraiment de la valeur si elle disparaît dès que les contraintes économiques s’allègent ?
Ton exemple du Bihar m’a profondément touché. Cette circulation naturelle des objets, cette continuité des usages, cette mémoire inscrite dans les choses… c’est quelque chose que je reconnais aussi dans mon environnement. Ici, un objet n’est pas seulement un objet : il a une histoire, une fonction évolutive, presque une seconde vie permanente. Et pourtant, comme tu le dis, dès que l’option du « neuf » devient accessible, cette logique tend à s’effacer. Cela me fait penser que le vrai défi de l’Objectif de Développement Durable 12 n’est pas seulement de promouvoir la consommation responsable, mais de redonner une valeur symbolique et culturelle à la sobriété.
Ce contraste que tu décris entre le Bihar et Delhi, je le retrouve également ici, à une autre échelle. Il existe une forme de durabilité silencieuse, presque invisible, qui ne cherche pas à être montrée. Et en face, une durabilité affichée, parfois performative, qui peut devenir une nouvelle forme de consommation. Cette idée que tu évoques — consommer « vert » tout en continuant à consommer — m’a particulièrement marqué. Elle m’a obligé à me poser une question simple mais dérangeante : à quel moment la durabilité cesse-t-elle d’être un engagement pour devenir une simple tendance ?
Je partage aussi ton analyse sur cette perception du « neuf » comme symbole de réussite. C’est une idée profondément ancrée, presque universelle. Posséder du neuf, c’est prouver qu’on a réussi, qu’on a dépassé un certain stade. Et à l’inverse, utiliser, réparer ou réutiliser peut être perçu comme un signe de manque. C’est là, je pense, que se trouve l’un des plus grands obstacles : changer non seulement les pratiques, mais aussi les représentations. Faire en sorte que la sagesse ne soit plus confondue avec la privation.
Ton passage sur la vie universitaire m’a également beaucoup parlé. Cette tension entre ce que l’on attend de nous et ce que nous sommes réellement, je la vis au quotidien. Être président de classe en faculté de droit m’a appris à jongler entre responsabilité et authenticité, entre performance et introspection. Et comme toi, je me demande parfois si nous sommes réellement encouragés à penser de manière critique, ou simplement à en donner l’illusion. Nous analysons des systèmes, des inégalités, des principes… mais nous restons souvent pris dans ces mêmes structures.
Concernant les réseaux sociaux, ton honnêteté m’a frappé. Cette sensation de vide après des heures passées à consommer du contenu, je la connais aussi. Et pourtant, comme tu le dis, c’est aussi grâce à ces outils que des échanges comme le nôtre existent. Cela montre à quel point la technologie est ambivalente : elle peut à la fois nous éloigner de la réalité et nous rapprocher des autres de manière inattendue.
Ce que tu dis sur la manière dont les pays sont représentés m’a profondément touché. Ici, comme ailleurs, il est difficile d’échapper aux récits simplifiés. La République Démocratique du Congo est souvent réduite à ses conflits, à ses difficultés, comme si tout le reste n’existait pas. Ton regard sur l’Inde m’a fait comprendre que ce phénomène est global. Et c’est peut-être là que réside la force de ce type d’échange : redonner de la complexité, de la nuance, de l’humanité à des réalités trop souvent caricaturées.
Ton idée selon laquelle la routine peut être à la fois un refuge et une prison est particulièrement juste. Elle m’a fait réfléchir à ma propre manière de vivre. Il y a une certaine sécurité dans la répétition, dans les habitudes… mais aussi un risque de ne plus questionner ce qui nous entoure. Peut-être que trouver un équilibre entre stabilité et remise en question est l’un des défis les plus subtils de notre génération.
Tu évoques également le paradoxe entre les actions individuelles et les systèmes. C’est une réflexion que je partage profondément. Ici, beaucoup de pratiques sont naturellement économes et responsables, mais elles ne sont pas soutenues par des structures adaptées. Et comme tu le dis, même lorsque l’information est disponible, elle peut devenir un obstacle lorsqu’elle est trop abondante ou peu fiable. Cela montre que le problème n’est pas seulement individuel, mais systémique.
Ta réflexion finale sur « aparigraha » m’a beaucoup marqué. Cette idée de ne pas accumuler au-delà de ses besoins résonne fortement avec ce que j’observe autour de moi. Et elle me fait réaliser que ce que nous appelons aujourd’hui « vivre durablement » n’est peut-être qu’un retour à une forme de simplicité que l’humanité connaissait déjà. Peut-être que le véritable progrès n’est pas d’inventer quelque chose de nouveau, mais de redécouvrir ce que nous avons oublié.
En repensant à ta question initiale sur le « suffisant », je ne suis pas sûr d’avoir une réponse définitive. Mais cet échange m’a permis de comprendre une chose : le « suffisant » n’est pas une quantité fixe, c’est une manière de voir le monde. C’est une relation aux choses, aux autres, et à soi-même.
Avant de conclure, je tiens à te dire à quel point cet échange a été enrichissant pour moi. C’est avec une certaine émotion que je réalise que cette lettre marque la fin de notre correspondance. J’ai sincèrement apprécié partager ces réflexions avec toi, découvrir ta manière de penser, et confronter nos réalités si différentes mais finalement si proches sur certains points. Ce type de dialogue est rare, et je suis reconnaissant d’avoir pu le vivre.
Je repars de cet échange avec plus de questions que de réponses, mais aussi avec une forme d’espoir. L’espoir que des conversations comme la nôtre puissent, à leur échelle, contribuer à changer notre manière de voir le monde.
Merci pour ta sincérité, ta profondeur et ton ouverture d’esprit.
Dans l’attente de garder un souvenir durable de cet échange,
Avec mes amitiés,
Ezéchiel